Cultura Brasileira: no ar desde 1998

 

Por que não sou cristão, de Bertrand Russel (uma resenha)

  English Version here

       Trata-se de uma palestra que Bertrand Russel proferiu no Ramo Sul de Londres da Sociedade Secular Nacional, na Câmara Municipal de Bettersea. 

       O Autor começa por explicar o que deve ser considerado um cristão, ou seja, que uma pessoa deve acreditar em Deus e na imortalidade e, por outro , tem que acreditar que Cristo (como descrito nos Evangelhos ) deve ser considerado, se não divino, pelo menos o mais sábio ou melhor dos homens . Russel não acreditava em nenhuma dessas duas coisas e com cuidado, com uma lógica implacável , explica o porquê. Vamos ver isso ponto por ponto. 

 

 

Deus e Imortalidade

 

             O argumento causa primeira: a igreja diz que tudo deve ter uma causa e, se você voltar no tempo, à primeira causa, que criou tudo o que existe, você deve chamar de Deus. Russell simplesmente aponta que este tipo de argumento traz à tona questões mais complexas do que a suposta respostas, enfim quem criou Deus? 

            O argumento da lei natural: este tem um problema de confusão, confundem-se as leis humanas com as leis naturais; leis como a gravidade ou a evolução por seleção natural são leis naturais e existem quer os seres humanos gostem ou não. Se houvesse um Deus por trás destas leis, ou ele escolheu fazer as coisas acontecerem como se ele não estivesse lá, ou ele não tinha escolha - o que traz outra pergunta : Se Deus é submetido  a um Deus maior ou às leis da natureza em si mesmas, sua existência redunda carente de sem sentido e podemos simplesmente "pular o intermediário" e estudar as leis da natureza, sem a necessidade de um legislador. 

            O argumento do desenho inteligente: em suma " tudo no mundo é feito apenas para que possamos conseguir viver no mundo , e se o mundo fosse pouca coisa diferente , nós não conseguiríamos viver nele." Desde Darwin, no entanto, " nós compreendemos muito melhor por que os seres vivos são adaptados ao seu ambiente. Não é que o seu ambiente foi feito para ser apropriado para eles, mas que cresceram para ser adequado a ela , e que é a base de adaptação . Não há nenhuma evidência de desenho inteligente nesta questão." Além disso, continua Russel , " você acha que, se a você fosse concedida onipotência e onisciência e milhões de anos para aperfeiçoar o seu mundo, você não seria capaz produzir algo melhor do que a Ku Klux Klan ou os Fascistas?" - Lembro que esta palestra foi dada em 1927, hoje em dia poderíamos dizer algo como "você acha que, se a você fosse concedida onipotência e onisciência e milhões de anos para aperfeiçoar o seu mundo, você não seria capaz de produzir nada melhor que bancos e corporações governando sobre as pessoas atrás de uma cortina sombria de corrupção e incompetência?"

            O argumento moral para a divindade: Immanuel Kant na Crítica da Razão Pura apresenta tais argumentos morais para a existência de deus e até mesmo inventou um novo, ou seja, "se deus não existisse, não haveria certo ou errado" . Bem, raciocina Russel, se assim fosse, deus deveria estar acima do bem e do mal e não haveria nenhum ponto em considerar Deus como bom, como a maioria dos teólogos fazem. Russell parte, a seguir, a um raciocínio fascinante : "Você pode, é claro, se desejar, dizer que havia uma deidade superior que dava ordens ao Deus que fez este mundo , ou pode levar até a linha que alguns dos gnósticos assumiu - uma linha que muitas vezes eu considerava muito plausível um - que, de fato, este mundo que conhecemos foi feito pelo diabo em um momento em que Deus não estava olhando. Há muito a dizer sobre esta teoria dos gnósticos, e eu não estou interessado em refutá-la. 

            Uma palavra sobre o diabo - esta minha, não de Russell - Tenho assistido alguns encontros religiosos aqui e ali compelido por obrigações familiares e muitas vezes me surpreendo com a forma como muitos pregadores (a maioria protestante, eles parecem mais obcecados com o diabo do que com deus, mas também alguns sacerdotes católicos ) usar quase todo o tempo , durante os seus serviços insuflando em suas congregações o medo do diabo e do inferno de fogo e punição eternas, mal se lembrando, sequer, de qualquer deus ou mesmo de Cristo ... Mas todos eles apontam que "a existência de deus, do diabo, de incontáveis ​​anjos de deus, outros tantos do diabo, e mesmo os "santos", estão aí para enfatizar que o cristianismo é uma religião monoteísta(!?!) Considero isso engraçado : eles acreditam em tantas criaturas imaginárias , colocar sua ênfase no diabo e castigo eterno num inferno de fogo que queima para sempre, mas insistem que são "monoteístas"... 

       O argumento para a reparação da injustiça: "Na parte do universo que conhecemos há grande injustiça , e muitas vezes os bons sofrem , e muitas vezes os maus prosperam , e dificilmente se sabe qual deles é o mais chato , mas se é preciso ter justiça no universo como um todo você tem que supor uma vida futura para restabelecer o equilíbrio da vida aqui na terra." Suposição não prova coisa alguma e, se você tem um cesto de maçãs com as primeiras camadas podres, você não iria acreditar que as camadas inferiores fossem compostas por outras novas e saborosas "para restabelecer o equilíbrio" , você certamente acredita (e despejando todas as maçãs em um cobertor, por exemplo, iria confirmar) que todo o lote esteja podre. Afinal, eu só conheço este mundo; não conheço o resto do universo, mas até onde se pode discutir, com toda a probabilidade provavelmente, este mundo é uma boa amostra e, se há injustiça aqui as chances são de que há injustiça em outros lugares também ." Portanto , este argumento não tem peso .

O Caráter de Cristo

            Os cristãos acreditam que Cristo foi o melhor e o mais sábio dos homens, e há muitos bons ensinamentos, tais como As Regras de Ouro ( comuns a todas as sociedades humanas desde os tempos imemoriais , aliás ): "fazer aos outros como você gostaria que eles fazer a você","não causar sofrimento", "não julgueis para que não sejais julgados " - esta não é popular nos tribunais de justiça de todo o mundo -"Não resistais ao mal; mas se alguém te bater na face direita , oferece também a outra" - se os cristãos acreditam que é um bom conselho não há provas, suas vidas comuns nos contam uma outra história , uma história de vingança e constante desrespeito quase total aos ensinamentos de um sujeito considerado por eles "o melhor e mais sábio dos homens" . Russell prossegue dizendo que , em sua opinião , no entanto concede a Cristo - como descrito nos Evangelhos, já que não há prova consistente de que ele sequer tenha existido - um alto grau de bondade moral, contudo, em matéria de bondade moral, gente domo  Confúcio, Lao- Tse, O Buda e até mesmo Sócrates foram superiores a Cristo a neste quesito.

Defeitos nos Ensinamentos de Cristo

             Em primeiro lugar ele acreditava e fez seus discípulos acreditam também, que sua segunda vinda em nuvens de glória ocorreria em breve e há muitos pontos nos evangelhos que confirmam essa crença. Ele diz , por exemplo, "Há alguns aqui que não provarão a morte até que o Filho do Homem venha em seu reino", e há um monte de lugares onde é bem claro que Ele acreditava que a Sua segunda vinda acontecer durante a vida de muitos que viviam em seu tempo. Essa era a crença de seus seguidores iniciais, e foi a base de uma boa dose de Seu ensinamento moral. Quando Ele disse: " Não andeis ansiosos pelo dia de amanhã ", e coisas desse tipo, foi, em grande parte porque ele achava que a segunda vinda seria muito em breve, e que todos os assuntos mundanos comuns não contavam. Como boa parte dos leitores devem ter notado, a Segunda Vinda não aconteceu quando seus seguidores estavam em vida e há mesmo uma tentativa de reinterpretar os textos dos Evangelhos para fazê-la ocorrer no Futuro. Eu mesmo testemunhei um pregador anunciar a Segunda Vinda de Cristo para muito breve; pouco antes de ele começar a construir um templo que levaria pelo menos 10 anos para ficar pronto... Nada disso faz de Cristo (ou de seus seguidores) inteligente, menos ainda supremamente inteligente, convenhamos...

         Então, Cristo diz: " O Filho do Homem enviará os seus os seus anjos, e eles colherão do seu reino todos aqueles que praticam a iniqüidade, e lançá-los-a na fornalha de fogo; ali haverá pranto e ranger de dentes", e ele continua em vários pontos falando insistentemente em o choro e ranger de dentes. Ele vem em um verso após o outro, e é bastante evidente para o leitor que há um certo prazer em contemplar choro e ranger de dentes. Preciso dizer que eu acho que toda essa doutrina , que o fogo do inferno é um castigo pelo pecado, é uma doutrina de crueldade. É uma doutrina que pôs crueldade no mundo e deu as gerações mundo de tortura cruel, e o Cristo dos Evangelhos, se você levar a sério como seus cronistas o representam, certamente tanta crueldade tem de ser considerada; e Cristo, em parte, responsável por ela. 

            Existem também alguns pontos menores, inúteis ou mais cruéis , como a maldição de uma figueira que não he deu um figo, até porque estava fora da estação dos figos. Ou os porcos ( o que uma manada de porcos estava fazendo numa comunidade judaica não está claro, eles eram considerados  animais impuros ) a que expulsa um demônio de um homem e leva-os a morrer no mar. Se nós pensamos que ele era onipotente , ele poderia facilmente fazer o demônio ir embora, não haveria necessidade de torturar porcos daquela maneira.

            Cristo era realmente intolerante com aqueles que discordavam de suas pregações - e criou um padrão para todos os pregadores depois - dizendo coisas como " Serpentes, raça de víboras , como escapareis da condenação do inferno?" 

            Qualquer pessoa que seja profundamente humana não pode acreditar em punição eterna, mas Cristo (como descrito nos Evangelhos ) acreditava no Inferno e passou boa parte do seu tempo ameaçando com punição eterna, choro e ranger de dentes. Você, por exemplo, não encontra esta atitude em Sócrates, que era sempre bastante suave e cortês para com as pessoas que não quiseram ouvi-lo, e é, a meu ver , muito mais digno de um sábio tomar essa linha do que tomar a linha de indignação. Você provavelmente se lembra todos os tipos de coisas que Sócrates estava dizendo quando ele estava morrendo , e o tipo de coisas que ele geralmente fazia dizer para as pessoas que não concordavam com ele. 

Em suma , Sócrates - uma pessoa real, não inventado por um Saulo arrependido - tinha um nível moral muito superior ao de Cristo como retratado nos Evangelhos. Citando novamente Russell: Eu não posso concordar que, em matéria de sabedoria ou em questão de virtude, Cristo fosse tão grande como algumas outras pessoas conhecidas na história . Eu acho que deveria colocar o Buda e Sócrates bem acima dele nesses aspectos. 

Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?

Epicurus

Breve trecho do documentário em 3 partes "Atheism: A Rough History of Disbelief", de Autoria de Jonathan Miller, que foi ao ar pela BBC em 2004


 

Deus quer prever o mal mas não pode? Então ele não é onipotente.
Ele pode, mas não quer? Então ele é malígno.
Ele pode e quer? Então, de onde vem o mal?
Ele não pode e não quer? Então, por quê chamá-lo "deus"?

Epicuro


http://www.imdb.com/title/tt0429323/

 

 

 

 

O fator emocional

  

            As pessoas aceitam a religião não devido a lógica ou argumentação, mas sim por motivos sentimentais. Acredita-se - apesar de todas as evidências em contrário - que a religião torna as pessoas virtuosas. 

(Aqui eu me lembro do livro de José Saramago , O Evangelho Segundo Jesus Cristo , publicado em 1991 . Nele , Saramago mostra um Cristo preocupado com a humanidade que, depois de uma pequena conversa com seu pai celestial , teve uma visão de todas as guerras pró e contra suas pregações e todo o sangue que seria derramado em guerras religiosas entre diferentes seitas de cristianismo e entre cristãos e Muçulmanos, cristãos e judeus, e assim por diante. Quando pendurado na cruz, Cristo se dirige a multidão e lhes suplica que perdoem a deus, "porque , ele não sabe o que ele está fazendo com toda a sua sede de sangue..." - pouco depois da publicação do livro José Saramago precisou se mudar de Portugal para as Ilhas Canárias ou o que o também laureado com o Prêmio Nobel Stephen Weinberg disse : "A religião é um insulto à dignidade humana: com ou sem ela, você teria pessoas boas fazendo coisas boas e pessoas más fazendo. coisas más. Mas para pessoas boas fazerem coisas más, é necessária a religião". )

 

Medo , o Fundamento de Religião

             Este parágrafo cabe citar integralmente : Religião baseia-se, penso eu, acima de tudo e, principalmente, sobre o medo. É, em parte, o terror do desconhecido e, em parte, como já disse, o desejo de sentir que você tem uma espécie de irmão mais velho que vai ficar do seu lado em todos os seus problemas e disputas. O medo é a base de tudo - medo do misterioso, medo da derrota , o medo da morte. O medo é o pai de crueldade, e, portanto, não é de admirar se a crueldade e a religião tenham andado de mãos dadas . O medo está na base destas duas coisas . Neste mundo , podemos agora começar um pouco a entender as coisas, e um pouco a dominá-las com a ajuda da ciência, o que abriu com dificuldade o seu caminho passo a passo contra a religião cristã, contra as Igrejas e contra a oposição de todos os antigos preceitos . A ciência pode nos ajudar a superar esse medo covarde em que a humanidade tem vivido por tantas gerações . A ciência pode nos ensinar, e eu acho que nossos corações podem nos ensinar , não para olhar ao redor para apoios imaginários, a não mais inventar aliados no céu, mas sim a olhar para os nossos próprios esforços aqui embaixo para tornar este mundo um lugar melhor para se viver, em vez de o tipo de lugar que as igrejas em todos esses séculos fizeram.

 

O último parágrafo da palestra, in totum, vale a pena

O que devemos fazer

  

       "Queremos estar sobre nossos próprios pés e olhar justa e retamente para mundo - seus bons fatos, seus fatos ruins, suas belezas e sua feiura , ver o mundo como ele é sem ter medo dele. Conquistar o mundo pela inteligência e não apenas por ser servilmente subjugados pelo terror que vem dele. Toda a concepção de deus é uma concepção derivada dos antigos despotismos orientais . É uma concepção inteiramente indigna de homens livres . Quando você ouve as pessoas na igreja se aviltarem dizendo que eles são miseráveis ​​pecadores e todo o resto; isto é desprezível e não é digno de ser humano que se preze. Devemos nos levantar e olhar para o mundo, francamente no rosto. Devemos fazer o melhor que pudermos do mundo, e se ele não é tão bom como nós desejamos, afinal ele ainda vai ser melhor do que o que esses outros fizeram dele em todos esses séculos. Um mundo bom necessita de conhecimento, bondade e coragem, não precisa de um anseio saudoso do passado ou um acorrentar da inteligência livre pelas palavras proferidas há muito tempo por homens ignorantes . Ele precisa de uma perspectiva destemida e uma inteligência livre . Ele precisa de esperança para o futuro, sem olhar para trás o tempo todo em direção a um passado que está morto, o que, confiamos será muito superado pelo futuro que a nossa inteligência pode criar."

 

 

Minhas considerações finais

  

          Pessoalmente, fui levado a distanciar-me da religião enquanto estava na faculdade. Foi um processo. Eu tive que fazer muitas entrevistas com pessoas de diferentes credos e religiões e participar de algumas de suas reuniões como uma Roda de Candomblé - francamente, um evento dos que mais apreciei, ao tempo; quanta bondade e inocência... -, uma missa católica, pelo menos 5 cultos protestantes diferentes - um deles era muito engraçado, o pastor expulsava demônios a porradas! Passou por mim numa maca, uma menina em seu vinte e poucos anos sendo levada por membros do culto com um olho roxo e muitas contusões, enquanto cantava e agradecia o pastor por haver expulsado o demônio dela ... - Estive ainda, naquele trabalho de campo para a cadeira de Antropologia, em uma mesquita, uma sinagoga, um Templo Hindu e algumas formas menores de culto. No começo, eu cheguei à conclusão de que todas elas tinham algum vislumbre de verdade ( até a presente data não consigo entender o que , mas ainda há um sentimento em mim gritando que os seres humanos nascem com o cérebro programado para acreditar em qualquer coisa acima de suas individualidades, não necessariamente religião ). Finalmente, há mais de 20 anos , eu consolidei meu horizonte epistemológico na busca de entender as coisas, em vez de acreditar sem questionar. Eu também poderia usar o famoso lema cartesiano: De tudo duvidai! 

Lázaro Curvelo Chaves - 30/03/2014

Atualizado em 08/11/2014

 

Leia ainda: Aprendendo a Pensar Criticamente – Notas sobre Metodologia Científica

  

 
Copyleft © LCC Publicações Eletrônicas Todo o conteúdo desta página pode ser copiado e divulgado para fins não comerciais. É educado sempre citar a fonte...