|
Segundo Turno 2006
A difícil escolha: tucanos
neoliberais ou petistas neoliberais
Na
democracia representativa, limitada por definição, ao escolhermos o chefe do
Poder Executivo como se fará no próximo dia 29, escolhemos não apenas o
candidato, mas o conjunto de forças políticas que o apóiam. Há que considerar
ainda o aspecto plebiscitário subjacente a um sistema que prevê o estatuto da
reeleição sem desincompatibilização.
De quem Lula
está cercado? De quem Alckmin está cercado? O eleitorado precisa ter isto em
mente ao se decidir.
Acendendo
luz amarela na campanha petista, apesar do rio de dinheiro público desviado para
a campanha reeleitoral de Lula da Silva, apesar de todo o suborno, cooptação, do
festival de propagandas mentirosas e caríssimas e até da montagem de dossiês
suspeitos, a maioria do eleitorado brasileiro disse NÃO a Lula da Silva,
determinando a ocorrência de um segundo turno, no qual o eleitorado se vê
reduzido a escolher entre o programa corrupto, incompetente e neoliberal
(direitista) de Lula da Silva e o programa igualmente neoliberal (direitista)
dos tucanos. O debate proposto por Lula, se ele roubou mais ou menos que os
tucanos ou se ele é mais ou menos incompetente que os tucanos é irrelevante. O
cerne está na proposta igualmente neoliberal, benéfica aos bancos e lesiva aos
seres humanos, que ambas as propostas defendem. Pobre Brasil...
Mensaleiros, sanguessugas,
corruptos e autoritários re(eleitos)
O povo
brasileiro perdeu uma excelente oportunidade de fazer uma limpeza no Parlamento.
Com a exceção do sanguessuga Ney Suassuna (chateadíssimo porque o povo paraibano
deixou de eleger um cidadão acusado de desviar “meros” R$ 200 mil e elegeu um
outro, paraibano nato, acusado de desviar cerca de R$ 2 milhões – isto dá o tom
do debate que se avizinha...). Pois bem, com exceção de Suassuna, os demais
foram reeleitos.
Para
Suassuna, beneficiário de rios de recurso oriundo dos cofres públicos para sua
rede de escolas via PROUNI, a perda da “boquinha” é menos significativa.
É
preocupante. Parece que corrupção e desvio de dinheiro público não é considerado
grave pelo eleitorado – particularmente o paulista, que neste estado se
concentra o maior número de petistas corruptos, mensaleiros e sanguessugas -,
que reelegeu João Paulo Cunha, José Mentor, Waldemar Costa Neto, Antônio Palocci
e outros menos notórios mas igualmente perigosos, dando a eles o foro
privilegiado da impunidade parlamentar.
Outro que se
elegeu para gozar da impunidade (com votação consagradora dos paulistas!)
foi o hoje aliado de Lula da Silva, Paulo Maluf. O eleitorado alagoano fez pior:
elegeram Collor de Mello, hoje também aliado de Lula da Silva.
A
registrar-se ainda a eleição do costureiro Clodovil Hernandez que, em sua
primeira entrevista após eleito, ao portal G1, da Rede Globo, proferiu
pérolas como: “não sei o que vou fazer lá [no Congresso Nacional]. Ninguém lá
faz nada e você quer que eu seja o primeiro?” e ainda: “R$ 30 mil de mensalão é
muito pouco... Meu voto na Câmara está à venda, como o de todo o mundo, mas
exigirei preço muito mais alto!”
Tudo isso
faz lembrar aquela campanha milionária que permitiu a Lula e sua quadrilha
desviar um rio de recursos públicos para paraísos fiscais no exterior que agora
se internalizam para comprar dossiês e outras ilegalidades. A campanha, como
todos se recordam, rezava: “um bom exemplo: tudo começa aí”. Com os exemplos que
Lula da Silva vem dando, esta atitude complacente para com a corrupção por parte
de eleitores e eleitos nem chega a ser surpreendente...
Manipulando estatísticas
Durante o
governo tucano “ajustaram-se” algumas estatísticas para melhorar a situação do
Brasil na visão do cenário internacional – o que antigamente se chamava de “para
inglês ver”. Como as medidas da educação no Brasil estavam calamitosas e a única
coisa necessária para apresentar internacionalmente é o número percentual de
crianças até 14 anos matriculadas em escolas, promoveu-se uma superlotação das
unidades educacionais, sem que se fizesse a mínima reforma infra-estrutural ou
mesmo sem se aprimorar as condições de trabalho dos profissionais de educação,
portanto em detrimento da qualidade do ensino. O resultado interno foi a brutal
degradação salarial da atividade docente e a formação de uma geração inteira de
analfabetos diplomados.
Como tudo o
mais no governo Lula, manteve-se intocada esta distorção herdada e se foi ainda
mais longe! A maneira como se medem as estatísticas de desemprego no país foi
modificada: agora ficam excluídas do cômputo final as pessoas que estão
desempregadas há mais de 1 mês, aqueles que estão ingressando no mercado de
trabalho e os que conseguem sobreviver fazendo bico, no mercado informal. Assim,
conseguem apresentar resultados estatísticos fantasiosos desinformando no
sentido de uma “queda no desemprego”. Com isso, temos na prática uma das maiores
legiões de desempregados da história do Brasil mas, nas estatísticas, o Brasil
aparece no cenário internacional praticamente com pleno emprego...
Similarmente, removendo as maiores fortunas nacionais das estatísticas e
isentando-as do pagamento de imposto de renda promove-se uma pavorosa
concentração de renda. Também a mais iníqua do mundo e de toda a história do
Brasil. Contudo, como contabilizam somente os trabalhadores que recebem até 20
salários mínimos como sendo a camada superior da sociedade e estes vêm tendo seu
padrão de vida aviltado mês a mês, apresenta-se como resultado uma
artificialíssima “redução nas desigualdades sociais”. Na prática, os
verdadeiramente ricos – no alto da pirâmide social e inatingidos pelas
estatísticas petistas – ficam cada vez mais ricos, os trabalhadores cada vez
mais pobres, o fosso social se amplia e as estatísticas apresentam resultado
completamente descolado da realidade.
O que esperar dos debates?
Tanto nos
debates quanto na vindoura propaganda eleitoral “gratuita” ouviremos Alckmin
cobrar – com toda a razão, por sinal! – a falta de compostura moral de Lula da
Silva e sua quadrilha por um lado e, de Lula, coisas como “nunca antes neste
país se combateu tanto a ética como em meu governo (detalhe: “combate à ética” é
como Lula se refere ao que ele imagina seja “combate à corrupção”)”.
Todas as
vezes que Lula participou de debates foi massacrado: demonstrou-se despreparado.
Debates e situações em que a palavra pode ser dada a um interlocutor que lhe
questione são seu ponto fraco. Seu forte são os discursos messiânicos e
demagógicos, onde pode monologar livremente e dizer todas as sandices que lhe
apeteçam. Isto o levou a fugir da imprensa durante todo o seu mandato e mesmo a
fugir de todos os debates no primeiro turno. Ele não teria como responder a
Heloísa Helena coisas como “o que o levou a renegar todo o seu passado de
esquerda e fazer hoje um governo para os banqueiros?”
Sem Heloísa
Helena, enfrentando somente o picolé de chuchu da Opus Dei, pode ter alguma
chance. Duvido. A conferir.
Lázaro
Curvêlo Chaves – 05/10/2005
Ajude a manter esta página ativa! - Clique aqui e
veja como fazer
Arquivo de Artigos Semanais, Sociologia, Filosofia, Psicologia, Ensaios Críticos
©
Copyleft LCC
Publicações Eletrônicas - Todo o conteúdo desta página pode ser
distribuído exclusivamente para fins não comerciais desde que mantida a citação
do Autor e da fonte.
Contato |
